Hello Anton,<div>Thanks for the reply. I have not specified optimization level explicitly during compilation. For GCC default is O0 ie., no optimization. Do you mean that clang uses other optimization level other than O0 ?</div>
<div>Could you please clarify ?</div><div><div><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 16, 2012 at 6:52 PM, Anton Korobeynikov <span dir="ltr"><<a href="mailto:anton@korobeynikov.info">anton@korobeynikov.info</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello<br>
<div class="im"><br>
> The prologue length in .debug_line is 157 for clang generated one, whereas<br>
> it is 34 for gcc generated one. I am curious about the results of making<br>
> prologue generated by clang look similar with one generated by gcc.<br>
> Could anyone let me know why this difference exists and if it is for good<br>
> /better purposes than for gcc. ?<br>
</div>1. This is not function prologue length. It's the header (aka<br>
'prologue') length of .debug_line section<br>
2. The length of function prologue is 3 instructions in case of clang<br>
(12 bytes) and 2 instruction (8 bytes) in case of gcc<br>
3. Comparison of code size of unoptimized code does not make any sense.<br>
<br>
Hope this makes the stuff clear.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
With best regards, Anton Korobeynikov<br>
Faculty of Mathematics and Mechanics, Saint Petersburg State University<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>