<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 29, 2011 at 4:31 PM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 29, 2011 at 8:56 AM, Alexander Potapenko <span dir="ltr"><<a href="mailto:glider@google.com" target="_blank">glider@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>PS. Should we move the discussion to cfe-commits or it's ok to<br>
continue the review process here?</div></blockquote></div><br></div><div>For future reference, please send patches which touch both LLVM and Clang to llvm-commits and cfe-commits. However, looking at the Clang side of the patch, it is totally fine. =D</div>
</blockquote><div><br></div><div>Alex, </div><div>Now, the patch is actually a bit confusing to me. </div><div>EP_AlwaysEnabled should mean "works with O0 after inliner and with >= O1 somewhere late", but it doesn't look like it works this way (otherwise, you wouldn't need to call PMBuilder.addExtension twice). </div>
<div>? </div><div><br></div><div>--kcc </div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
<br></blockquote></div><br>