On Mon, Jul 25, 2011 at 8:52 AM, Anton Lokhmotov <span dir="ltr"><<a href="mailto:Anton.Lokhmotov@arm.com">Anton.Lokhmotov@arm.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

There is an issue with representing opaque types in LLVM IR modules: if two<br>
modules are using the same opaque type (which is only going to be<br>
specialised at some later stage), it is only identified by its name.  But<br>
the current module linker "resolves" this as if there is a name clash, and<br>
one of that opaque types is renamed.  It contradicts an intuitively expected<br>
identifier behaviour and makes it literally impossible to use opaque types<br>
for identifying underspecified types across different modules.<br>
<br>
Our position is that structure type names should be treated as proper<br>
identifiers, as long as types are structurally equivalent, and all the<br>
opaque types are structurally equivalent unless they're specialised.<br>
<br>
Could anyone familiar with the linker comment please?<br>
<br></blockquote><div>This is the problem I am having as well.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Many thanks,<br>
Anton.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>-- Talin<br>