<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 24, 2011 at 9:54 AM, FlyLanguage <span dir="ltr"><<a href="mailto:flylanguage@gmail.com">flylanguage@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Lot of good points.<br>
<div class="im"><br>
> Yep, switching to git would require a lot of work on the project<br>
> maintainers' side.  Commit hooks, setting up repositories, rewording<br>
> policies in terms of the commands of the new tools, and that only to<br>
</div>> regain the status the project already has - [...]<br>
<br>
All of which could be done on a mirror, with pushes to svn during the<br>
transition. Once it can be treated as the "official mainline", turn off<br>
svn. If it turn out ugly, keep svn.<br>
<div><div></div><div class="h5"></div></div></blockquote><div><br></div><div>Forcing transitioning to git makes no sense for a lot of us - for example, we have lots of scripts that depend on svn revision numbers - all those could be redone for git, but who wants to do work that they don't have to? What "problem" is it solving?</div>

<div><br></div><div>Besides, the git-svn readonly bridge is a great solution for those who want to use git -  While I agree that dvcs is better (I use mercurial AND git internally), I just don't see the rationale for forcing those who have adopted svn to their workflow to go through a disruptive switch.</div>

<div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div class="h5">_______________________________________________<br>


LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>