exactly<br><br>
<div class="gmail_quote">On Mon, Jun 28, 2010 at 2:11 PM, Anton Korobeynikov <span dir="ltr"><<a href="mailto:anton@korobeynikov.info">anton@korobeynikov.info</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">
<div class="im">> But I wanted to say is using these binutils I have built a llvm compiler for<br>> our ARM target.<br></div>That's correct. Mostly because gcc is using pre-UAL ARM assembler syntax<br>and LLVM switched fully to UAL one. Also, UAL is needed for correct Thumb-2<br>
support, etc. So, in short: gcc is generating some subset of ARM assembler<br>and thus gas is bug-free. LLVM generates somehow different subset and this<br>uncovered many bugs inside gas :)<br>
<div class="im"><br>> Now our libraries which are either compiled with native ARM or with this<br>> llvm compiler gives same performance numbers. However this only llvm<br>> compiler if compared with x86 compiler gives huge performance gain.<br>
</div>You mean that llvm-generated code is faster on x86, but not on ARM compared<br>to the vendor compiler / gcc, right?<br><font color="#888888"><br>--<br></font>
<div>
<div></div>
<div class="h5">With best regards, Anton Korobeynikov<br>Faculty of Mathematics and Mechanics, Saint Petersburg State University<br></div></div></blockquote></div><br>