<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 11, 2010 at 10:49 AM, Aaron Gray <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaronngray.lists@googlemail.com">aaronngray.lists@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="gmail_quote"><div class="im">On 11 May 2010 18:04, Anton Korobeynikov <span dir="ltr"><<a href="mailto:anton@korobeynikov.info" target="_blank">anton@korobeynikov.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


> For the windows sub-target is it safe to assume Microsoft's linker is the being targeted?<br>
I'd really appreciate if both ms link and gnu ld will be tested, if<br>
this is possible.</blockquote><div><br></div></div><div>I have done some tests with Cygwin, and most things seem okay, e.g. Static Constructors...Virtual Destructors.</div><div><br></div><div>I did try building llvm-gcc on Cygwin with some hacks, but llvm-gcc requires some inline assembly, I may try and hack that through as assembly code.</div>


<div><br></div><div>This involved linking and xgcc ran okay, so things are looking good :)</div><div><br></div><div>Aaron</div><div><br></div></div>
</blockquote></div><br><div><div>For dllexport support, there are differences between GNU's and Microsoft's linkers. I thought the the subtarget was their to differentiate what tool-set was being targeted. I used that assumption on my patch to update the support for dllexport.</div>
<div><br></div><div>-Nathan</div></div>