Thanks! Funny, I was just preparing a patch to submit for my changes to MCSectionCOFF. My changes look to be fairly independent of yours, my change was to deal with COMDAT's. I had dealt with the characteristics flags in the object writer, but I like this. If you don't mind I would like to merge my changes into this patch and submit it. I was just pondering how to deal with the PrintSwitchToSection function without needing the IsDirective flag.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, May 6, 2010 at 11:12 PM, Peter S. Housel <span dir="ltr"><<a href="mailto:housel@acm.org">housel@acm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Wed, 2010-05-05 at 13:22 -0700, Nathan Jeffords wrote:<br>
<br>
><br>
>         The important point here is that the COFF MCSection needs to<br>
>         have the right level of semantic information.  In fact,<br>
>         MCSection is the place that I'd start for COFF bringup.<br>
><br>
> OK, I see that now. The current isolation<br>
> between TargetLoweringObjectFile -> MCStreamer -> MCObjectWriter has<br>
> proven somewhat problematic, mostly due to my lack of understanding.<br>
> I guess MCSectionXXX was meant to provide communication between them.<br>
> Should the same be true of MCSymbol, and their data counterparts?<br>
<br>
</div>I'm enclosing my patch for reforming MCSectionCOFF to match the<br>
implementation strategy of the other two MCSection classes. You may find<br>
it useful as a starting point. It seems to be complete and correct, and<br>
worked for what I tried with it, but I didn't find time to test it fully<br>
(e.g., by bootstrapping clang under Cygwin).<br>
<br>
Cheers,<br>
<font color="#888888">-Peter-<br>
<br>
</font></blockquote></div><br>