[sidenote: Please try to avoid extraneous whitespace and line wrapping changes in your patches. It makes it harder to see what you're actually changing]<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 26, 2010 at 4:57 AM, Garrison Venn <span dir="ltr"><<a href="mailto:gvenn.cfe.dev@gmail.com" target="_blank">gvenn.cfe.dev@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Hi Olivier,<div><br><div><div><div>On Feb 25, 2010, at 14:10, Olivier Meurant wrote:</div>

<br><blockquote type="cite">Hi Garrison,<br><br>I finally come back from holidays and take time to watch your patch.<br><br>I must say that I largely prefer this version over the previous one ! I like the reuse of getLazyFunctionStub, but I don't know if the forceEmitFunctionStub is still needed ?<br>

</blockquote><div><br></div></div>JIT::forceEmitFunctionStub(...) was created to bring its implementation into JITEmitter file scope as JITResolver and </div><div>therefore JITResolver::getLazyFunctionStub(...) are members of an anonymous namespace in that scope. However</div>

<div>I can instead use a pre-existing method: getPointerToFunctionOrStub(...) which is declared in ExecutionEngine</div><div>and overwritten in JIT (within JITEmitter file scope). ...</div></div></div></blockquote><div><br>

</div><div>Have you tried the existing pending functions mechanism? I don't want to introduce stubs in eager compilation mode, and I don't think you have to.</div></div>