<br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 15, 2010 at 9:30 AM, Holger Schurig <span dir="ltr"><<a href="mailto:holgerschurig@gmail.com">holgerschurig@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">> Clang C++ only gets one big coming-out party (ever); a little<br>
> more time will make a big difference.<br>
<br>
</div>Hmm, wouldn't that speak against jamming this into 2.7 ?  Let 2.7<br>
go out and don't bark at it's C++ status. That gives you a full<br>
release-cycle to get C++ into some *REALLY* good state. For<br>
example, a state where you can not just say "Oh, Firefox doesn't<br>
crash anymore", but where are benchmarks for compilation time,<br>
compilation memory consumption and execution speeds exists.<br>
<br>
So, if there's only one coming-out party, make it a real party,<br>
not some "me too" event!   :-)<br>
<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br>I may have misunderstood, but I figured that Doug is suggesting to<br>get known issues fixed so that clang++ might be ready for<br>broader testing.  <br>More test coverage will shake out a lot of the remaining issues<br>
at a quicker rate. <br><br>If the community contributes by increasing the test coverage<br>for clang++ then the core clang team could concentrate on fixing the<br>real the community would report.<br><br>I think Doug is suggesting that a bit more time will enable more<br>
community participation in shaking out remaining issues during<br>the next cycle.<br><br>Would clang++ not be ready sooner in this way?<br><br>Cheers,<br>Maurice<br><br><br></div></div>