
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<font size="+1">As we've already seen, David Chisnall prefers hacking

LLVM over GCC </font><font size="+1">(see

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.informit.com/articles/article.aspx?p=1215438">http://www.informit.com/articles/article.aspx?p=1215438</a>): "In contrast,

every time I look at the GCC code, it takes two people to <br>

prevent me from clawing my eyeballs out."<br>

<br>

I'm sorry to report that so-far I have had the opposite experience. 

Some years ago, I ported binutils (via CGEN) and GCC to an embedded

RISC CPU and found it the process straightforward and pleasant.  CGEN

was especially handy for describing a sometimes quirky RISC instruction

set and offered great flexibility for factoring-out commonalities.  By

contrast, I have found TableGen to be much more rigid and brittle. 

There are too many constructs that need to be special-cased, and the

existing ports do them in gratuitously different ways.  There also seem

to be too many layers of classes and helper functions in proportion to

what's being specified.  I guess that sums-up my gripe: low

signal/noise and gratuitous complexity.  Sorry to be complaining rather

than proposing solutions.  When I better get the hang of all of this, I

expect to have some ideas on how to improve TableGen.  Is there a

development plan or wishlist for TableGen?  I see nothing on the wiki

yet.<br>

<br>

I must also say that the LLVM code is considerably "denser" because of

the unfortunate choice of BiCapitalizedIdentifierNames.  Underscores

lend some horizontal whitespace to names and make their subtokens

visually distict.  BiCapped code is kinda like German with its

cumbersome compound nouns.<br>

<br>

Enough complaining for now--back to banging skull on stone!  8^)<br>

<br>

G<br>

<br>

</font>

</body>

</html>