On Mon, May 12, 2008 at 11:55 PM, kr512 <<a href="mailto:kr512@optusnet.com.au">kr512@optusnet.com.au</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
How do I get the necessary binutils on Windoze?  Install<br>
MinGW or Cygwin.  But if I do that, then I may as well use<br>
MinGW for everything and not bother with LLVM.<br>
<br>
Our frontend compiler can generate C code as input to a C<br>
compiler (such as GCC in MinGW) and use the C compiler as a<br>
backend solution.  Alternatively our frontend compiler could<br>
be made to generate LLVM instructions as input to LLVM.  The<br>
problem is that LLVM is an incomplete backend solution --<br>
LLVM practically requires that MinGW or Cygwin be installed.<br>
<br>
But if MinGW or Cygwin is installed, then I have no need for<br>
LLVM !!<br>
<br>
So the point is, Windoze developers will tend to reject LLVM<br>
while it requires that MinGW or Cygwin be installed, because<br>
MinGW/Cygwin eliminate the need for LLVM.<br>
</blockquote><div><br>I think the fundamental point of contention here is "need". You claim to have no need of LLVM if MinGW or Cygwin are present. However, the existing developers of LLVM have a need which superscedes the presence of MinGW, Cygwin, GAS, Binutils, GCC, Gold, MASM, Visual Studio, or any other toolchain element you wish to mention. What they need is not to replace every element of the toolchain, or have a single toolchain package, but rather to fix specific deficits in a single aspect of the toolchain: GCC's backend. They have done so, with considerable assistance and funding, serving numerous customers.<br>
<br>Sadly, these are not your customers, and their needs seem to not be the same as your needs. However, simply because LLVM is currently targeted at a different group of customers does not mean that it is failing to serve the needs of *its* customers, it is infact serving them quite well. You will have to take the steps to serve your customers however because they (according to you) have different needs.<br>
<br>Keep in mind that as Owen points out, all other major compilers have the same challenges you enumerate, they simply have had some interested party (such as yourself) with customers who need a solution package and include their dependencies in a nice system such as MinGW or Cygwin. Should you have sufficient demand for *LLVM* in this context, rather than any C compiler, you might well find it worth your time to contribute such a packaging.<br>
<br>-Chandler<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
The Solution:<br>
Make LLVM usable as a DLL or SLL in Windoze, capable of<br>
generating a finished ready-to-execute .EXE or .DLL file,<br>
without requiring that MinGW or Cygwin be installed first.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>