The entire point of these builtins is to handle cases that standard tools either don’t exist or fall short on.  So to me, making the built in rm handle long paths makes perfect sense.  Telling someone we require an rm that handles long paths just makes it harder on the user, because now they have to worry about which rm to get and how to get it.<br><br>And if we find out that find doesn’t work with long paths, then we just reimplement find as a built in too, which seems to be WAI<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Feb 5, 2019 at 5:39 PM Rui Ueyama via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">ruiu added a comment.<br>
<br>
I didn't say it's easy at the moment but I don't think it is not that wrong to expect that the situation will be better over time. So as always it's a trade-off. Where is the location we currently generate long pathnames?<br>
<br>
<br>
Repository:<br>
  rL LLVM<br>
<br>
CHANGES SINCE LAST ACTION<br>
  <a href="https://reviews.llvm.org/D57533/new/" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D57533/new/</a><br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D57533" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D57533</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>