<div dir="ltr">It may make sense to get a consensus and update the coding standard document, as it is not entirely clear. If that's the case, I'd vote for CamelCase. :)<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jul 5, 2018 at 12:46 PM Duncan P. N. Exon Smith via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">dexonsmith added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D48857#1153575" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D48857#1153575</a>, @ruiu wrote:<br>
<br>
> Is that part of our coding standard? In lld, all local variables holding<br>
>  function-like objects are in CamelCase, not in camelCase.<br>
<br>
<br>
Last I checked the coding standard did not call out local variables that are function-like specifically.  I've seen them both ways in LLVM, and I prefer aligning them with other functions than with local variables.<br>
<br>
If lld is entirely consistent don't let me get in the way.<br>
<br>
<br>
Repository:<br>
  rLLD LLVM Linker<br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D48857" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D48857</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>