<div dir="ltr">Is there anything else in the "-w" namespace other than the literal "-w" so far?<br><br>I mean, I could imagine it might make more sense to default these warnings off & users can turn them on for non-test code, potentially? So "-Wnon-test" might make sense.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Apr 23, 2018 at 3:22 PM John McCall via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">rjmccall added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D45766#1076090" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D45766#1076090</a>, @dblaikie wrote:<br>
<br>
> FWIW I don't fundamentalyl object to also having something like -wtest.<br>
>  Probably needs a better name though (unfortunately the double-negative gets<br>
>  confusing... - like you want to describe the set of diagnostics that should<br>
>  not be used in test code, so that as a group might be "-Wnon-test" but then<br>
>  "-Wno-non-test" is pretty awkward) - probably worth chatting to Richard<br>
>  Smith about that, I reckon.<br>
<br>
<br>
That's why I was suggesting putting it in the `-w` namespace.  We really wouldn't expect or want users to ever use a *positive* version of this warning option — specifically asking for just the warnings that are known to be problematic for test code, across all warnings.  It's just not really a warning group.<br>
<br>
It could also be something like `-fsuppress-problematic-test-warnings`, of course, but I was basically thinking of `-w` as meaning `-fsuppress-problematic-*-warnings`.<br>
<br>
<br>
Repository:<br>
  rL LLVM<br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D45766" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D45766</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>