<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Apr 9, 2018 at 3:13 PM Mandeep Singh Grang via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">mgrang added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D45138#1062213" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D45138#1062213</a>, @ruiu wrote:<br>
<br>
> I'm not familiar with r327219, but if a decision to use randomized sort has been made, why don't you replace all occurrences of std::sort with llvm::sort in a single patch? I don't think that an author of each file don't have to understand this kind of change and approve individually.<br>
<br>
<br>
I had a patch to replace *all* occurrences of std::sort to llvm::sort <a href="https://reviews.llvm.org/D44363" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D44363</a>. However, the reviewers felt that the patch was getting too big and suggested splitting it into smaller patches target-wise, tablegen, MC, etc. Hence these separate patches.<br></blockquote><div><br></div><div>If the only reason not to submit them as a single patch is its size, I can actually approve. As long as it is a mechanical patch, I'm not worried too much about its size.</div></div></div>