<div dir="ltr">I was picturing the parser being the thing that exposes the iterator - so it would be an internal detail & wouldn't really warrant an extra Error type - but I haven't thought about it too hard & maybe that doesn't make sense?</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Apr 3, 2018 at 8:33 AM Jonas Devlieghere via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">JDevlieghere added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D44560#1055708" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D44560#1055708</a>, @dblaikie wrote:<br>
<br>
> I'm still a bit undecided about new Error types here - I think exposing an<br>
>  iterator (or iterator-like thing) rather than special changes to the offset<br>
>  or an error kind the user checks to see whether to iterate might be better?<br>
<br>
<br>
I agree, but (unless I misunderstand) that's on another level, right? We'd still need to communicate from the parser whether we can parse the next LT, i.e. if there's going to be a next iterator?<br>
<br>
<br>
Repository:<br>
  rL LLVM<br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D44560" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D44560</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>