<div dir="ltr">If you could simplify the test down to the smallest example that produces ranges, that'd be good - which should be achievable with two functions in distinct sections ('a' and 'b' for example).</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Mar 12, 2018 at 11:11 AM Alexey Bataev via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">ABataev added inline comments.<br>
<br>
<br>
================<br>
Comment at: test/DebugInfo/X86/no_debug_ranges.ll:10-44<br>
+; Function Attrs: noinline nounwind optnone uwtable<br>
+define void @_Z2f1v() #0 section "a" !dbg !7 {<br>
+entry:<br>
+  ret void, !dbg !10<br>
+}<br>
+<br>
+; Function Attrs: noinline nounwind optnone uwtable<br>
----------------<br>
dblaikie wrote:<br>
> What's interesting about these 4 sections/6 functions, more than having two sections/functions? (trying to understand what nuances are being tested here - perhaps a comment in the test case would be helpful to explain the motivation)<br>
Nothing special, I just copied an existing test that definitely produces ranges by default. Test just checks that with the flag `-no-dwarf-ranges-section` no .debug_ranges section is emitted. But I agree that it would be good to test how the addresses are emitted<br>
<br>
<br>
Repository:<br>
  rL LLVM<br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D44384" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D44384</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>