<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Mar 7, 2018 at 9:16 AM Rafael Avila de Espindola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Rui Ueyama via Phabricator via llvm-commits<br>
<<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a>> writes:<br>
<br>
> ruiu added a comment.<br>
><br>
> I don't want to do stuff that is too clever, and I'm OK in either warning on it and don't sort, or don't warn on it and do sort. I just want to fix the issue that we currently tell user that the section is ignored but actually be sorted.<br>
><br>
> To keep things simple, I'd suggest we do warn on ICF'ed functions and skip them when we see them in the loop. Does this sound OK?<br>
<br>
I think your original idea of not warning is better.<br>
<br>
On the thread about call graph based sorting pcc reported a win by<br>
taking ICF into consideration. If there are multiple symbols in a<br>
section using the highest priority symbol as the priority of the section<br>
seems like the best solution for me.<br>
<br>
I would recommend going with something like your original patch and then<br>
having an independent discussion on whether we should add a warning when<br>
two symbols are in the same section and would result in different<br>
priorities.<br></blockquote><div><br></div><div>Sounds reasonable. Let's do that. </div></div></div>