<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 11, 2017 at 9:29 AM, Rafael Avila de Espindola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>> writes:<br>
<br>
> On Sun, Dec 10, 2017 at 11:04 AM, Rafael Avila de Espindola <<br>
> <a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> Both bfd and gold mark .so executable actually.<br>
>><br>
><br>
> Do you know why they do that?<br>
<br>
</span>I would guess because shared libraries can have entry points. The musl<br>
libc is also the dynamic linker for example.<br></blockquote><div><br></div><div>Um, true. ld-linux.so.2 is executable as well. In most cases DSOs are not executables, so making them executable by default doesn't make much sense to me, but I don't feel so strongly about it to make a change to the traditional default behavior. I'm fine keeping DSOs executable.</div></div></div></div>