<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 4, 2017 at 5:30 PM, Rafael Avila de Espindola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com">ruiu@google.com</a>> writes:<br>
<br>
> On Sat, Dec 2, 2017 at 9:09 AM, Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a><br>
>> wrote:<br>
><br>
>> > This time I just timed the llvm tests when built with shared libraries<br>
>> ><br>
>> > gold:                                  138.207661064 seconds time elapsed<br>
>> > lld master:                         143.343427881 seconds time elapsed<br>
>> > cutting bloom filter in half: 148.267076771 seconds time elapsed<br>
>> > bloom filter of size 1:         180.053104591 seconds time elapsed<br>
><br>
><br>
> Did you know why gold is faster than us?<br>
<br>
</span>Some of it is the number of buckets. Going from /4 to /2 in lld takes<br>
the test time to 142.5 seconds.<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks. But that doesn't explain the difference that much though.</div><div><br></div><div>I can't think of any other parameters we can tweak to optimize the .gnu.hash table, so the difference might come from differences in other parts of the DSOs.</div></div></div></div>