<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 28, 2017 at 10:51 AM, Ilya Biryukov <span dir="ltr"><<a href="mailto:ibiryukov@google.com" target="_blank">ibiryukov@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="m_-6250941959648635924m_-6983984371294029322m_-8144717338375048446h5">What I'm saying is there is an apparent need to have in tree:<br></div></div><div><br></div><div>1) a way to collect the list of licenses files that needs to be distributed with LLVM.</div><div>2) a way to package them with a LLVM binary distribution.</div><div>3) duplicating this in tree seems bad and not maintainable.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div> <br></div></span></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><div></div></span><div>I agree, but if every single packaging format wants #1 and #2 in different formats and containing different things, how do you expect to build any common functionality here?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>As long as #1 is available as a separate step, every distribution can build #2 on top of it in their own way.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>FWIW: Even the *literal formatting of #1* differs.</div><div>IE people literally want the text wrapped differently for different distributions.  Some also want it in SPDX format, which would mean transforming the licenses into an xml format, transforming the common ones into license identifiers,  etc.</div><div><br></div><div><br></div><div>Anyway, i'll just say: I've been down this road before, many many times before. Trying to do this was part of what i did for many years :)  I  doubt you will find any common functionality that helps here, and will end up either</div><div>1. reimplementing #1, #2, and #3 for roughly every packaging anyone does (except *maybe* the binaries distributed in random .tar.gz on <a href="http://llvm.org">llvm.org</a>).</div><div>or</div><div>2. deciding you don't care what folks want :)</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>