<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="m_-6983984371294029322m_-8144717338375048446h5">What I'm saying is there is an apparent need to have in tree:<br></div></div><div><br></div><div>1) a way to collect the list of licenses files that needs to be distributed with LLVM.</div><div>2) a way to package them with a LLVM binary distribution.</div><div>3) duplicating this in tree seems bad and not maintainable.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div> <br></div></span></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><div></div></span><div>I agree, but if every single packaging format wants #1 and #2 in different formats and containing different things, how do you expect to build any common functionality here?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>As long as #1 is available as a separate step, every distribution can build #2 on top of it in their own way.</div><div>Having a standard implementation of #2 (used for release scripts?) does not hurt either.</div></div><div><br></div>-- <br><div class="m_-6983984371294029322gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Regards,</div><div>Ilya Biryukov</div></div></div></div></div>
</div></div>