<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Sep 13, 2017 at 2:52 PM Paul Robinson via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">probinson added inline comments.<br>
<br>
<br>
================<br>
Comment at: lib/DebugInfo/DWARF/DWARFContext.cpp:243<br>
+  bool ExplicitDWO =<br>
+      Explicit && sys::path::extension(DObj->getFileName()) == ".dwo";<br>
+  auto shouldDumpDWO = [&](unsigned DIDT_Section, StringRef Section) {<br>
----------------<br>
aprantl wrote:<br>
> probinson wrote:<br>
> > Hmmm now you are attaching a semantic significance to what is just a naming convention.  I don't think that's appropriate.<br>
> > We should not worry about what "kind" of file it is, just whether the sections exist or not.<br>
> Please note that this affects only whether we print *section headers for empty sections*.<br>
> The idea behind this condition is that we want to hide empty .dwo section headers when dumping a non-.dwo file. (With the one wrinkle that the intermediate products of clang that contain both .dwo and non-dwo sections are counted as non-dwo).<br>
Ok, I get that it's just a heuristic for deciding when to suppress headers for empty sections.<br>
If you make it match .dwp as well as .dwo file extensions, I can live with that.<br></blockquote><div><br>Fair/good point!<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D37771" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D37771</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div></div>