<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 20, 2017 at 12:26 AM, Tobias Grosser <span dir="ltr"><<a href="mailto:tobias@grosser.es" target="_blank">tobias@grosser.es</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think the PDT brokenness is something all of us want to see resolved.<br>
I just had an interesting discussion with Hal how currently the PDT is<br>
not usable to test the validity of liferange metadata.<br>
<br>
I think it would be great if we collect the use case we have for<br>
dominator trees to clearly see where they are "broken" today and which<br>
solution could address this brokenness. </blockquote><div><br></div><div>I'm not sure why you put broken in quotes?</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">With Jakub Kuderski pushing<br>
non-trivial improvements to dominance relations in LLVM we seem to have<br>
a unique chance to get this fixed and well documented in a way that<br>
either satisfies all of us -- or at least clearly documents the<br>
tradeoffs that have been taken in the final result.<br></blockquote><div><br></div><div>Jakub has a verifier he's about to post that will verify the structural properties of the trees are valid.</div><div>If you can make your version/tradeoffs verify, have at it.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I already started once a document discussing post-dominance literature,<br>
but less so use cases. Maybe Jakub would like to collect the different<br>
use cases if/when he is touching post-dominance.<br>
<br>
Best,<br>
Tobias<br>
<br>
On Mon, Jun 19, 2017, at 09:00 AM, Davide Italiano via llvm-commits<br>
wrote:<br>
<div><div class="h5">> On Sun, Jun 18, 2017 at 11:56 PM, Daniel Berlin <<a href="mailto:dberlin@dberlin.org">dberlin@dberlin.org</a>><br>
> wrote:<br>
> >><br>
> >><br>
> >> ================<br>
> >> Comment at: lib/Transforms/Scalar/PDSE.<wbr>cpp:920<br>
> >> +    if (!PDT.getRootNode()) {<br>
> >> +      DEBUG(dbgs() << "FIXME: ran into the PDT bug. nothing we can<br>
> >> do.\n");<br>
> >> +      return false;<br>
> >> ----------------<br>
> >> Can you please describe the `PDT` bug? I'm not really familiar with it (or<br>
> >> I call it with another name :)<br>
> >><br>
> ><br>
> > This is because the postdominator tree is *badly* broken in a myriad of<br>
> > ways.<br>
> ><br>
> > It's possible to hit this particular issue in a number of ways.<br>
> ><br>
> > In practice, we are going to have to fix post-dominators before we ever turn<br>
> > on this pass.<br>
> ><br>
><br>
> Oh. I'm aware of the PDT brokeness (I also have some examples) but I<br>
> thought you're referring to something specifically :)<br>
><br>
> Thanks!<br>
><br>
> --<br>
> Davide<br>
</div></div>> ______________________________<wbr>_________________<br>
> llvm-commits mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org">llvm-commits@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>