<div dir="ltr">I hacked it up and measured the performance. Oddly enough, the overhead is negative. <a href="https://reviews.llvm.org/D32881">https://reviews.llvm.org/D32881</a><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 4, 2017 at 1:57 PM, Rafael Avila de Espindola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Rui Ueyama via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> writes:<br>
<br>
> ruiu added a comment.<br>
><br>
> It seems it is only me who wants it to be silent, but if we can make it virtually zero-overhead, do you still want to warn on it?<br>
<br>
</span>I am not fully decided. I am pretty sure that we can implement the same<br>
logic as ar, so there will be no semantic problems.<br>
<br>
Having a symbol table in the archive is then an optimization. If there<br>
is a particular case where it is a significant optimization, then sure,<br>
I think we should warn. For now it doesn't look necessary.<br>
<span class=""><br>
> Currently reading public symbols for LazyObject is serialized, but it should be easy to parallelize, so there's a large room for improvement.<br>
<br>
</span>If anyone has the time, an interesting thing to profile is why the<br>
archive symbol table is not providing a measurable saving. Maybe our<br>
archive code is slow, maybe the entire area is too fast to show up.<br></blockquote><div><br></div><div>I think that's the case. Our archive code is probably slow. </div></div></div></div>