<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 29, 2017 at 9:38 PM, Mehdi AMINI via Phabricator <span dir="ltr"><<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org" target="_blank">reviews@reviews.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">mehdi_amini added inline comments.<br>
<br>
<br>
================<br>
Comment at: lib/Transforms/IPO/<wbr>PassManagerBuilder.cpp:78<br>
+static cl::opt<bool> RunPDSE("enable-pdse", cl::init(false), cl::Hidden,<br>
+                             cl::desc("Run with PDSE instead of DSE."));<br>
+<br>
----------------<br>
Is "PDSE" supposed to be a well known acronym? </blockquote><div>Yes</div><div>But we could just expand it if not./</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I feel that the description could be more friendly with `--help` readers.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Sure.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It also sounds strange to me that "Partial DSE" is "stronger" than "DSE" alone.<br></blockquote><div><br></div><div>Partial redundancy elimination is also stronger than redundancy elimination :)</div><div> </div><div>Partial dead store elimination is "not easy", so a lot of compilers punt.</div><div><br></div><div>Intel's compiler does it, as did open64.</div><div><br></div></div></div></div>