<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 24, 2017 at 1:01 PM, Rafael Avila de Espindola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>Peter Collingbourne <<a href="mailto:peter@pcc.me.uk" target="_blank">peter@pcc.me.uk</a>> writes:<br>
<br>
> Right. In principle we have an analogous situation in ELF: the IR may<br>
> contain a declaration such as:<br>
><br>
> declare hidden void @foo()<br>
><br>
> and that could have an effect on foo's visibility (assuming it is >hidden)<br>
> depending on whether the foo declaration was dropped.<br>
<br>
</span>This suggests another way to implement this. Say that declations can have<br>
dllexport and that it is invalid to drop them.<br></blockquote><div><br></div><div>That was one of the suggestions on the bug, but I'm not sure if it is the way to go because it would introduce yet another constraint on valid IR transformations. All things being equal I'd prefer to implement this in a way that does not add constraints.</div><div><br></div><div>Thanks,</div></div>-- <br><div class="m_-3630707316705214221m_8062623078047628416gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">-- <div>Peter</div></div></div>
</div></div>