<div>I know, and am open to suggestions.</div><div>I have an idea for a less fragile test, but it will still have the same problem:</div><div><br></div><div>We're doing a check for the absence of something. And that something is hard to match.</div><div><br></div><div>Thank you,</div><div> Filipe</div><div><br><div class="gmail_quote"><div>On Tue, 21 Mar 2017 at 22:27, Mehdi AMINI via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">mehdi_amini added inline comments.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
================<br class="gmail_msg">
Comment at: test/Other/pr32085.ll:8<br class="gmail_msg">
+<br class="gmail_msg">
+; CHECK-NOT: .exit.loopexit<br class="gmail_msg">
+<br class="gmail_msg">
----------------<br class="gmail_msg">
This seems like an incredibly fragile test to me: relying on the absence of a label name after running O1/O2/O3 doesn't seem robust enough to me.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
<a href="https://reviews.llvm.org/D30468" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D30468</a><br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
</blockquote></div></div>