<div dir="ltr">Sorry, I simply didn't realize we're aiming for 0.5s-1s.<div>The number really is completely arbitrary, I was aiming at an about 5s runtime (on my machine :-), and this gave me ~3s (after the fix).</div><div><br></div><div>Are you ok with just lowering it by one order of magnitude, or would you like actual time tracking (run in batches of, say, 1000 iterations until 1s has passed)? </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 2, 2017 at 10:28 AM, Matthias Braun via Phabricator <span dir="ltr"><<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org" target="_blank">reviews@reviews.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">MatzeB added a comment.<br>
<br>
Sorry to be this guy: This benchmark is running for too long! We should aim for 0.5-1s runtimes for our benchmarks and the `1000000` looks arbitrary to me. (This takes nearly 3x the time of salsa20, the next slowest benchmark in SingleSource/Benchmarks/Misc for me).<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
Repository:<br>
  rL LLVM<br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D30313" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/<wbr>D30313</a><br>
<br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>