<div dir="ltr">I think we are all in pretty violent agreement :)<div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 21, 2017 at 11:30 AM, Hans Wennborg <span dir="ltr"><<a href="mailto:hans@chromium.org" target="_blank">hans@chromium.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I'm not saying there's anything wrong with the change; it sounds great<br>
to me. It's just that since it's a non-trivial change, and not fixing<br>
a regression from 3.9, I don't want to risk merging it this far into<br>
the release process (according to the schedule we should tag 'final'<br>
today).<br>
<br>
We'll get to enjoy this improvement in llvm 5 instead.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Tue, Feb 21, 2017 at 11:17 AM, Daniel Berlin <<a href="mailto:dberlin@dberlin.org">dberlin@dberlin.org</a>> wrote:<br>
> FWIW: I mentioned he was welcome to try, but i did not have time to try to<br>
> verify the sanity of doing it.<br>
> As for riskiness, at this point, it's been tested on billions of lines of<br>
> code, (including entire os distro compiles).<br>
><br>
> I'm not horribly worried about the percent chance it will cause regressions<br>
> in *compile time* (In fact, it'll likely be a huge net positive in almost<br>
> all cases), but i mostly agree with Hal that we should try to stick to stuff<br>
> that maybe hasn't had to have followups, and isn't basically a week or two<br>
> old.<br>
><br>
><br>
><br>
> On Tue, Feb 21, 2017 at 10:52 AM, Hans Wennborg via llvm-commits<br>
> <<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org">llvm-commits@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> ,<br>
>><br>
>> On Sat, Feb 18, 2017 at 3:29 PM, Joerg Sonnenberger <<a href="mailto:joerg@bec.de">joerg@bec.de</a>> wrote:<br>
>> > On Mon, Feb 06, 2017 at 04:49:57PM -0800, Hans Wennborg wrote:<br>
>> >> On Mon, Feb 6, 2017 at 4:42 PM, Joerg Sonnenberger via llvm-commits<br>
>> >> <<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org">llvm-commits@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>> >> > On Tue, Feb 07, 2017 at 12:25:24AM -0000, Philip Reames via<br>
>> >> > llvm-commits wrote:<br>
>> >> >> Author: reames<br>
>> >> >> Date: Mon Feb  6 18:25:24 2017<br>
>> >> >> New Revision: 294264<br>
>> >> >><br>
>> >> >> URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=294264&view=rev" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-<wbr>project?rev=294264&view=rev</a><br>
>> >> >> Log:<br>
>> >> >> [LVI] Switch from BFS to DFS exploration order<br>
>> >> ><br>
>> >> > Thanks! Hans, any comment on merging this into 4.0? It fixes one of<br>
>> >> > the<br>
>> >> > two remaining cases in pkgsrc where clang with normal optimiser<br>
>> >> > settings<br>
>> >> > hits 2GB VA.<br>
>> >><br>
>> >> Well.. This just landed, and I don't think it's fixing a regression<br>
>> >> from 3.9. While the change sounds great, I think we should just let it<br>
>> >> go into the next release.<br>
>> ><br>
>> > It's been a while and I still would like to see this and the follow-up<br>
>> > r294463 merged. That was discussed with Daniel Berlin already.<br>
>><br>
>> I'm sorry, but I really do think this kind of change is too risky so<br>
>> late in the release process.<br>
>><br>
>>  - Hans<br>
>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>> llvm-commits mailing list<br>
>> <a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org">llvm-commits@lists.llvm.org</a><br>
>> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>