<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 1, 2016 at 12:04 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It might be better to have a distinct --threaded-hash option so that<br>
just enabling threads doesn't change the output, but I agree that we<br>
should add one option and have the existing implementations take it<br>
into consideration.<br></blockquote><div><br></div><div>That's good point, we should generate the same hash with/without threads. But we don't need a new option for that -- just compute a tree hash even if threading is disabled.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Cheers,<br>
Rafael<br>
<div class="m_-5565492103647093226HOEnZb"><div class="m_-5565492103647093226h5"><br>
<br>
On 1 November 2016 at 13:22, Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>> wrote:<br>
> ruiu added a comment.<br>
><br>
> I don't think we want to add one more different type of --build-id= option because we already have too many. We probably should use threads by default for "fast", "sha1" and "md5".<br>
><br>
><br>
> <a href="https://reviews.llvm.org/D26199" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D2619<wbr>9</a><br>
><br>
><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>