<div dir="ltr">Victor - was there any particular benefit/motivation for adding a new type here that you had in mind/had discovered in implementing it? (or precedent you were inspired by - I admit to not having all the DI* hierarchy paged in these days, so perhaps I've missed some obvious prior art)</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Oct 14, 2016 at 10:15 AM Adrian Prantl <<a href="mailto:aprantl@apple.com">aprantl@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><blockquote type="cite" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">On Oct 14, 2016, at 10:13 AM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" class="gmail_msg" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_-1475327823747148022Apple-interchange-newline gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg">On Fri, Oct 14, 2016 at 9:59 AM Adrian Prantl <<a href="mailto:aprantl@apple.com" class="gmail_msg" target="_blank">aprantl@apple.com</a>> wrote:<br class="gmail_msg"></div><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">> On Oct 14, 2016, at 9:48 AM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" class="gmail_msg" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">> Could someone point me to where the discussion for adding this type came out of? I didn't spot it at a cursory glance of the previous/existing threads.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">This came out of the review thread in:<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">D25073: [DebugInfo]: preparation to implement DW_AT_alignment<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><a href="https://reviews.llvm.org/D25073" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D25073</a><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">where I argued that we should not be using a full uint64_t for the alignment fields in the DI.* metadata nodes. I don't think the concrete solution of introducing a new alignment type has been discussed here before.<br class="gmail_msg"></blockquote><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Any particular benefits of introducing a new type? We don't I think have any wrapper types for otherwise singular numeric values, do we? (except maybe DIFlags?)</div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div></div></div><div style="word-wrap:break-word" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">I don't have a strong opinion about adding a new type. If we also had a separate type for sizes, we could potentially make the interface more typesafe to avoid accidentally confusing size and alignment, but that's about it.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">-- adrian</div><br class="gmail_msg"><blockquote type="cite" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div class="gmail_msg"> </div><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">-- adrian<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></blockquote></div></div>
</div></blockquote></div><br class="gmail_msg"></div></blockquote></div>