<p dir="ltr">On Sep 12, 2016 8:51 PM, "Mehdi Amini" <<a href="mailto:mehdi.amini@apple.com">mehdi.amini@apple.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> Sent from my iPhone<br>
><br>
> On Sep 12, 2016, at 8:13 PM, Davide Italiano <<a href="mailto:davide@freebsd.org">davide@freebsd.org</a>> wrote:<br>
><br>
>> On Mon, Sep 12, 2016 at 8:05 PM, Mehdi Amini <<a href="mailto:mehdi.amini@apple.com">mehdi.amini@apple.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Sneaky ping on<a href="https://reviews.llvm.org/D23132"> https://reviews.llvm.org/D23132</a> :)<br>
>>><br>
>>><br>
>>> (In the meantime: +1 to Peter, please revert)<br>
>>><br>
>>><br>
>><br>
>> This patch is not breaking any buildbot<br>
><br>
><br>
> That's not a criteria.<br>
><br>
>> and it's very unlikely that's<br>
>> is gonna be used by anything outside of lld<br>
><br>
><br>
> As long as I delete this API without updating your client code, that's fine with me.<br></p>
<p dir="ltr">hmm. We already had this discussion when Peter tried to implement ThinLTO in lld. I don't think it's acceptable because we should all try to keep the bots green and happy. I think, instead, you might want to consider and comment on my idea of moving the check inside the library, checking if that would break any of your use cases.</p>
<p dir="ltr">--<br>
Davide</p>