<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 20, 2016 at 1:25 PM, Philip Reames <span dir="ltr"><<a href="mailto:listmail@philipreames.com" target="_blank">listmail@philipreames.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>The quoting got screwed up in my email
      client.  Hopefully I'm responding to the right bits here...<span class=""><br>
      <br>
      On 08/20/2016 01:07 PM, Daniel Berlin wrote:<br>
    </span></div><span class="">
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">Besides that, i guess i don't understand this
        argument:
        <div>"<span style="color:rgb(80,0,80);font-size:12.8px">Having a
            threshold where our ability to optimize falls off a cliff
            just seems really undesirable"</span></div>
        <div><span style="color:rgb(80,0,80);font-size:12.8px"><br>
          </span></div>
        <div><span style="font-size:12.8px;color:rgb(80,0,80)">This is
            *already* true in literally every single pass using memdep
            today, which is most of the memory optimization passes.</span><br>
        </div>
        <div><span style="font-size:12.8px;color:rgb(80,0,80)">It simply
            *gives* up, and returns "unknown clobber" in a *large
            variety of cases* due to a large variety of limits.</span><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>For example: if you have 100 instructions in a block, it
          won't go past that block, it will stop.</div>
      </div>
    </blockquote></span>
    Yep, absolutely.  And that's a problem.  It's a problem that
    MemorySSA will help address, but it is a problem today.  <br>
    <br>
    In a world where we are not moving to MemorySSA in the near future
    (which from your other post sounds like a world we are not actually
    in), thinking hard about how to avoid adding another limit would be
    worthwhile.  <br></div></blockquote><div>...</div><div><br class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">You're essentially making a slipper slope argument here.  One I disagree with.  Just because we've been forced to compromise in one particular way in one spot does not imply that we should compromise in that same way in all places.  </blockquote><div> </div></div><div>I don't disagree with your methodology, only your data :)</div><div><br></div><div>i would agree with you if it was the case that we had 2-3 out of 20 passes that had these kinds of limits, and were trying to decide what to do about the 4th. That's a slippery slope, because you don't want to end up at 20 by sliding down the slope.</div><div>Here, it's really 19 out of 20 passes, and we're trying to decide what to do about the 20th.  That's not a slippery slope. You already fell down the slope, for better or for worse.  Doing it in the 20th place pretty much doesn't matter IMHO, unless we have a reason to believe it's materially harder to undo it than the other 19. </div><div><br></div><div>Put another way, we already compromised the same way in all but one place, and it adds up to a lot of places. At that point, it doesn't make a lot of sense to me to say we shouldn't compromise in the last one.</div><div> </div></div></div></div>