<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 15, 2016 at 11:48 AM, James Molloy <span dir="ltr"><<a href="mailto:James.Molloy@arm.com" target="_blank">James.Molloy@arm.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="word-wrap:break-word"><div>Surprised I didn’t get failmail about this - is it because WebAssembly is an experimental target?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Yep. Last time I raised the idea of promoting it, people felt that the spec was still too fluid to bless the current backend.</div><div><br></div><div>Given the number of tests I've had to fix in it, I'm starting to feel like we should promote it anyway. If people build code with it and rely on a spec that's still fluid, they get what they pay for. The "experimental" designation has more to do with LLVM internal continuous integration anyway.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">
<div>Test update is probably the right thing to do - when people write loops manually in IR they tend to write them head-tested, which would trigger this heuristic change. It’s simply changing from using a post-inc value to a pre-inc value which decreases
 register pressure and is an all-round good thing, but does cause some test churn.</div></div></blockquote><div><br></div><div>OK, updated in <span style="color:rgb(0,0,0)">r278713.</span><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">
<div>Again, I’m worried that I didn’t notice this… :/</div></div></blockquote><div><br></div><div>Don't worry about it, it's not currently enabled. :)</div></div></div></div>