<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Aug 4, 2016 at 12:09 AM Sean Silva <<a href="mailto:chisophugis@gmail.com">chisophugis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">silvas added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D21462#505454" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D21462#505454</a>, @chandlerc wrote:<br>
<br>
> Ok, but I don't want to hold up progress waiting on a different design. In my opinion, it doesn't really make sense to pursue both of these directions concurrently in tree because of how much overlap they have and the fact that they seem likely to hold each other up.<br>
<br>
<br>
The current design of the analysis manager has a fatal bug (no dependency tracking). I'm fixing it. The bug is so fatal that the "new PM" cannot be run on any realistic workload without segfaulting or use-after-free. So the entirety of the "new PM" will be nothing but a toy (essentially dead code) until this is fixed.<br></blockquote><div><br></div><div>So, I too would like to work on this, but I would like to actually put together the real world pipeline that triggers the issue, and this patch is in the critical path of this.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Please bear with me as I fix it.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't think this is a legitimate reason to hold up a patch when this patch has nothing to do with the bug in question....</div></div></div>