<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jun 20, 2016 at 3:34 PM Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 20 June 2016 at 23:25, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> That said, one way I've seen these sorts of things being used is via<br>
> ST->isCPUX() for TTI and a few other things which is fairly valid. We might<br>
> need a better way of doing that, basically defining the name of the cpu as a<br>
> subtarget feature is a bit wonky really.<br>
<br>
We're moving things from isCPUX to hasFeature to get rid of long<br>
conditionals (isX || isY || isZ || ... ) and to make matters clear why<br>
is it that way.<br>
<br>
But that doesn't preclude us from getting rid of the feature name and<br>
its bad usage. We just want to keep the feature-based code gen, that's<br>
all.<br>
<br>
Btw, there are patches coming on ARM to replace isCPUX with target<br>
features from us in the next few days / weeks, so we may want to wait<br>
until that's done to refactor the SubtargetFeature list.<br><br></blockquote><div><br></div><div>Seems reasonable. I'm curious which way you're going so if you wouldn't mind adding me here I'd appreciate it.</div><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div>-eric </div></div></div>