<div dir="ltr">Hi Eric & Renato,<div><br></div><div>Please let me know if I should take any action, in terms of correction or modification now or later.</div><div><br></div><div>I also want to mention the obvious, that this is a base patch for enabling Vulcan support. </div><div>In subsequent patches, there is a plan to add Vulcan scheduling model and tuning parameters.</div><div><br></div><div>Thanks & Regards,</div><div>Pankaj</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 21, 2016 at 5:53 AM, Eric Christopher <span dir="ltr"><<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Okay, sounds good! </div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jun 20, 2016 at 5:23 PM Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Oh, right. Diana is going one by one, for every use of "is cpu x", and will submit patches. I'm not sure of the sequence. </p>
<p dir="ltr">I remember trying to do something similar in the past but always getting stuck with too many changes. I think her approach to pick lots of small fights (code and bikeshedding) is probably more productive. </p>
<p dir="ltr">If you want to share the load, or discuss the overall approach, you better coordinate / discuss that on the bug, as she can give you a better overview. </p>
<p dir="ltr">We're finally doing some much needed refactoring in the arm and AArch64 back ends, so any additional pair of eyes (and hands) is welcome! :-)</p>
<p dir="ltr">Cheers, <br>
Renato </p>
<div class="gmail_quote">On 21 Jun 2016 1:11 a.m., "Eric Christopher" <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Yep. That's exactly what needs to be done - hence me asking why the subtarget cpus were seen to be a good idea.<div><br></div><div>-eric</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jun 20, 2016 at 5:09 PM Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Basically, <a href="https://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=27992" target="_blank">https://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=27992</a></p>
<div class="gmail_quote">On 21 Jun 2016 1:00 a.m., "Eric Christopher" <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jun 20, 2016 at 3:34 PM Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 20 June 2016 at 23:25, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> That said, one way I've seen these sorts of things being used is via<br>
> ST->isCPUX() for TTI and a few other things which is fairly valid. We might<br>
> need a better way of doing that, basically defining the name of the cpu as a<br>
> subtarget feature is a bit wonky really.<br>
<br>
We're moving things from isCPUX to hasFeature to get rid of long<br>
conditionals (isX || isY || isZ || ... ) and to make matters clear why<br>
is it that way.<br>
<br>
But that doesn't preclude us from getting rid of the feature name and<br>
its bad usage. We just want to keep the feature-based code gen, that's<br>
all.<br>
<br>
Btw, there are patches coming on ARM to replace isCPUX with target<br>
features from us in the next few days / weeks, so we may want to wait<br>
until that's done to refactor the SubtargetFeature list.<br><br></blockquote><div><br></div><div>Seems reasonable. I'm curious which way you're going so if you wouldn't mind adding me here I'd appreciate it.</div><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div>-eric </div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>