<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 9, 2016 at 11:53 AM, Easwaran Raman <span dir="ltr"><<a href="mailto:eraman@google.com" target="_blank">eraman@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">eraman added a comment.<br>
<span class=""><br>
In <a href="http://reviews.llvm.org/D21045#450495" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D21045#450495</a>, @silvas wrote:<br>
<br>
> Strictly speaking, I don't think this is NFC (e.g. it required changing the tests). But it seems straightforward enough.<br>
<br>
<br>
</span>Sorry, I meant it in the sense of it doesn't change the functionality of inliner.<br>
<br>
David, IIRC patches need an explicit LGTM before submitting and accepting the patch in phabricator is not enough.<br></blockquote><div><br></div><div>>From the community practices I've seen, accepting a patch in phabricator is equivalent to LGTM so I think you are fine here.</div><div><br></div><div>(at some point in the past (or maybe still?) phabricator does not send email when you mark a patch as accepted unless you also put a comment in the comment box, so people often put "LGTM" there anyway)</div><div><br></div><div>Personally, I alway try to put "LGTM" in the comment box for the message when I accept a revision as a bit of redundancy.</div><div><br></div><div>-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D21045" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D21045</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div>