<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 2, 2016 at 5:21 PM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">On 2 June 2016 at 23:22, Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Because the patch includes way too much and doesn't explain what it is doing.<br>
<br>
</span>So let me get this straight: someone publishes a patch, you don't like<br>
it, you do some private investigations and commit whatever you want<br>
without even notifying the original authors?<br>
<br>
I don't know how you work at your company, but this is not how open<br>
source development works.<br>
<br>
This is not the first time either that you step over people's toes<br>
with your "design decisions" that you don't share with anyone. Last<br>
year, Adhemerval has worked for three months to get the LLD AArch64<br>
back-end working and out of the blue, no warning, the whole back-end<br>
was yanked.<br>
<br>
It doesn't matter if it was the right decision or not in the long<br>
term, we don't just yank things, especially not before some<br>
deliberation on the list. See how long is taking for the new pass<br>
manager to be enabled, or FastIsel or the new Selection, or the new<br>
register allocators, etc.<br>
<br>
That's not how open source works and I assumed you knew that.<br>
<span class="gmail-"><br>
<br>
> That is a general problem with aarch64, the documentation is missing<br>
> and comments have to make due. I had a lot of work to rewrite the<br>
> original aarch64 patches to be in line with the rest of lld and I<br>
> didn't want to have to do the same for tls.<br>
<br>
</span>You shouldn't be rewriting *any* patch, but asking the original<br>
authors to do that themselves.<br>
<br>
There is a pattern that I'm seeing and that's that *you* refuse or<br>
dismiss more patches than most other people. There are many of your<br>
comments on reviews that are just personal, and then you step over<br>
people's toes and commits yourself.<br>
<br>
This does not scale. But more importantly, it puts into doubt the<br>
validity of the tool you're so hardly defending.<br>
<br>
You see, 3 years ago, I was asked to choose between MCLinker and LLD.<br>
MCLinker was a linker for all purposes, but Chris Lattner convinced me<br>
that LLD is the LLVM linker, and we should be focusing all efforts<br>
there.<br>
<br>
It goes against the commercial interests of Linaro members to choose<br>
such a premature technology, and it did put them back years of<br>
development, because MCLinker was very close to ready, and MediaTek,<br>
despite what people said, was very willing to accept our help.<br>
<br>
But in the interest of the community, and the open source nature of my<br>
work, I have decided to pursue LLD and managed to convince Linaro to<br>
put two people working on it. But now, I'm re-evaluating all my<br>
strategy, and sincerely, I do not trust the LLD community anymore.<br></blockquote><div><br></div><div>Not so fast to conclude that the community is not trustworthy, it doesn't consist of a single person or a single action. I do appreciate all developers who contribute to the project and want to foster the cooperative environment. As to the technical point, I honestly don't fully understand the particular patches in every detail, and since Rafael rewrote that part of code recently, I trust him that he is the most knowledgeable person who can make a best technical decision.</div><div><br></div><div>Being said that, for this particular instance, I wouldn't submit right away but send it to review and explain why I think better. I'm totally fine if someone who knows more than me write a better patch than mine as a result of code review for my patch, but I would be surprised if an alternative is just submitted. I'm not sure if this needs to be reverted, but at least, could you send it review next time in a similar situation, Rafael?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
> The delay was because of the above mentioned issues. I wanted to make<br>
> sure there was a solid foundation.<br>
<br>
</span>Some patches are quick to review, others take 6 months. If you work in<br>
open source you have *got* to understand that. If you're not willing<br>
to take that cost, than please, refrain from working open source.<br>
<br>
<br>
> Sorry, no.<br>
<br>
I understand your position, but you have to understand mine. I<br>
therefore call into question your ability to care about such an<br>
important project of the LLVM community.<br>
<br>
I sincerely believe that your actions are harming the project, and the<br>
people trying to help. I appreciate the value of your contribution, I<br>
really do, but if you don't change your way to handle open source<br>
contributions, LLD will, whether you like it or not, become irrelevant<br>
and be replaced.<br>
<br>
Such is the nature of open source.<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div><br></div></div>