<p dir="ltr">It seems pretty odd to have a timer that can be started multiple times. If we can avoid it I think we should.</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Rafael</p>
<div class="gmail_quote">On May 27, 2016 1:05 PM, "Davide Italiano" <<a href="mailto:dccitaliano@gmail.com">dccitaliano@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">davide added a comment.<br>
<br>
In <a href="http://reviews.llvm.org/D20735#442381" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D20735#442381</a>, @rafael wrote:<br>
<br>
> How hard would it be to change the callers that currently depend on this?<br>
<br>
<br>
I have a patch that changes the clang timer where I hit this issue. I'm going to put it up for review.<br>
The real worry on my side is that I'm not aware of all the possible cases where we rely on this behavior.<br>
We can just drop Vedant's patch on the floor, and wait until we hit the assertions, and fix the bugs as they show up.<br>
What's your opinion?<br>
<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D20735" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D20735</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>