<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, May 5, 2016 at 5:01 AM Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I am still opposed to this. I think think this fails to capture the<br>
desire to codify the current practices, not change them.</blockquote><div><br></div><div>I have tried to incorporate your suggestion -- do you have any other suggestions that would help here?</div><div><br></div><div>However:</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> I am afraid<br>
that doing this will push us in the direction of<br>
<br>
<a href="https://github.com/apple/swift/commit/8bda440bb919b6b59ce24de8f077dc31211e3f5a" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/apple/swift/commit/8bda440bb919b6b59ce24de8f077dc31211e3f5a</a><br>
<br>
And we will spend time cleansing ourselves from "dominators" and "cargo cult".<br></blockquote><div><br></div><div>FWIW, I like that commit. I find the new terminology no less clear that the previous set of terminology, and if anyone was made uncomfortable by the previous terms it seems like a nice improvement.</div><div><br></div><div>I'm not personally afraid of us trying to find and use terms that are clear, precise and effective without making others uncomfortable. I'm not so attached to any particular terminology that I would actually care about losing it. See Paul's insightful comment -- we've changed terminology like this before and the world spins on. =]</div><div><br></div><div>So in that sense, we may just disagree about what the correct direction is here. But I would still be interested in trying to strengthen the wording to be codifying existing practice. Even without the code of conduct, I would be happy with the above change happening in LLVM.</div></div></div>