<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
I'm not sure this is a good idea. As the comment says, they "never aliases any particular memory location". This, however, is not comparing against any particular location.</blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> It is asking for general behavior. </blockquote><div>Yes, and it neither mod nor refs anything :)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">AA should probably be constant with the function attributes here. <br></blockquote><div><br></div><div>BasicAA already was working around this.  This just puts this knowledge in one place instead of two (basicaa and memoryssa).</div><div><br></div><div>In any case, if we are going to do that, we'd have to actually fix things properly.  Saying assume has side-effects and writes things was wrong in the first place compared to actually modeling control dependencies for things like assume properly.</div><div><br></div><div>It simply does not have side-effects or write anything. Period.  Claiming otherwise is a lie to try to avoid fixing other infrastructure to handle this kind of intrinsic properly.</div><div><br></div><div>Until we go and have the wherewithal to fix that infrastructure, we are going to have to accept that we are going to have things like this, where we are making up for it.</div><div><br></div><div>The alternative, which was currently done, where basicaa and memoryssa and whoever else has to know that assume is magic and special, seems much worse.</div><div><br></div></div></div></div>