<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 25, 2016 at 2:24 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On 25 April 2016 at 17:18, Peter Collingbourne <<a href="mailto:peter@pcc.me.uk">peter@pcc.me.uk</a>> wrote:<br>
> pcc added a comment.<br>
><br>
>> This matches the gold and bfd behaviour?<br>
><br>
><br>
> bfd exports foo and bar. gold exports foo, bar and bar2.<br>
<br>
</span>Would you be OK with agreeing with gold on this? The logic as I see is<br>
<br>
* The only reason we would export bar2 without --gc-sections is that<br>
we noticed a .so using it.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
* Anything that can put a symbol in the dynamic symbol table can keep<br>
the section that defines it alive.<br></blockquote><div><br></div><div><div>That all makes sense when we see a definition both in the object files and the DSO, but I don't see why it should apply in the case where we only see a definition in the DSO.</div><div><br></div></div><div>Thanks,</div></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">-- <div>Peter</div></div></div>
</div></div>