<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 21, 2016 at 10:45 AM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">2.d. Do you have estimation on how much size the "llvm.dbg.cvtypes" will consume? Can you assure we will end up reducing the IR size and not increasing it?<br>
3. If the idea is to reduce the size of the LTO IR, why we are not doing this also for DWARF, why just for CV types?<br></blockquote><div><br></div></span><div>Because that's a lot of work that's not needed right now. Right now the need is to emit CodeView debug info. The goal is to use the motivation here to experiment with something we've been considering for a while and, if it seems like a good path forward we can port DWARF over to it at some point in the future when someone decides they want to save a few more bytes and cycles.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, thanks for writing that! That's a good way to put it: collectively, we think emitting debug types in the frontend is the right design long term, for both coupling and efficiency reasons. Doing it for DWARF is a large amount of work, and nobody has immediate plans to do it. CodeView, however, does need work, and this is a good opportunity to experiment with up front type emission.</div><div><br></div><div>I meant to respond to the RFC with something along those lines, but writing patches is so much more attractive than writing email...</div></div></div></div>