<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 12, 2016 at 3:00 PM, Easwaran Raman <span dir="ltr"><<a href="mailto:eraman@google.com" target="_blank">eraman@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">eraman added a comment.<br>
<span class=""><br>
In <a href="http://reviews.llvm.org/D17584#395995" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D17584#395995</a>, @eraman wrote:<br>
<br>
> In <a href="http://reviews.llvm.org/D17584#393215" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D17584#393215</a>, @davidxl wrote:<br>
><br>
> > Sorry for the long delay.<br>
> ><br>
> > Easwaran, please split the patches into smaller ones.<br>
> ><br>
> > 1. check in the refactoring code (allowSizeGrowth) -- no further review is required<br>
><br>
><br>
> Checkd in this part. This actually fixes the issue Akira had because you won't end up with a positive bonus, but an initial zero threshold. But the complex control flow means there could be other unintended results.<br>
><br>
> > 2. split out another NFC clean-up code (i.e. removal of IsRecursiveCall etc at line 1328)<br>
><br>
> > 3. the remaining changes.<br>
><br>
<br>
<br>
</span>It's not clear whether you asked me to commit 2 and 3 above or send them as different patches for review. I suppose it is the latter - could you confirm if that's the case?<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>If 2 is a NFC, please commit it. 3 needs another look.</div><div><br></div><div>David</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D17584" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D17584</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div>