<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 16, 2016 at 9:55 AM, George Rimar <span dir="ltr"><<a href="mailto:grimar@accesssoftek.com" target="_blank">grimar@accesssoftek.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">grimar added inline comments.<br>
<span class=""><br>
================<br>
Comment at: ELF/Driver.cpp:150-151<br>
@@ +149,4 @@<br>
+      error("-shared and -pie may not be used together");<br>
+    if (Config->Static)<br>
+      error("-static and -pie may not be used together");<br>
+  }<br>
----------------<br>
ruiu wrote:<br>
> ruiu wrote:<br>
> > Please remove this code unless you have a valid reason to do so.<br>
> Adding code which you cannot justify is a bad idea. "Leaving it as is" means not adding that code because that code didn't exist before. Add this piece of code when you find you actually need it.<br>
</span>I removed it just because you insisted. But I can justify that. You`ll never get this using gcc and that is enough IMO to not support that atm.<br>
You often say something like "lets not support that until we need". So why we enable support here for something that even gold does not do ?</blockquote><div><br></div><div>I respect compatibility as long as it matters and makes sense. In this case, we don't have a good explanation on why this combination of option is banned by gold/bfd. Adding that error check would increase the complexity of the linker, and it copies the artificial limitation that we can't explain. I don't want to say when someone asked me why this is banned "because gold did this, so I don't know."</div></div></div></div>