<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 15, 2016 at 10:25 AM, Anna Zaks <span dir="ltr"><<a href="mailto:zaks.anna@gmail.com" target="_blank">zaks.anna@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">zaks.anna added a comment.<br>
<br>
How about we mark that load as "Monotonic"?<br></blockquote><div><br></div><div>No -- tsan warning should not be the right motivation for this kind of change.  If this helps improving instrumentation runtime performance or profile data precision, then it is a different story.</div><div><br></div><div>A related question -- why is it useful to turn on tsan for profile instrumented build? What addition user errors does it try to catch?</div><div><br></div><div>David</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Is the profiler team OK with that? My understanding is that you did not want anything that causes run time overhead on x86 and ARM. In any case, that would allow us to unblock TSan and give you time to decide what you want to do.<br>
<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D18164" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D18164</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div>