<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 8, 2016 at 10:33 PM, Joerg Sonnenberger via llvm-commits <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, Mar 08, 2016 at 01:10:50PM -0800, Rui Ueyama via llvm-commits wrote:<br>
> It is probably the same situation as --dynamic-linker? We expect that the<br>
> compiler always passes the correct dynamic linker path through the option<br>
> or we do not create .interp section.<br>
<br>
</span>I disagree. The compiler doing it is with --dynamic-linker kind of cargo cult,<br>
because at some point linkers didn't have the correct choice, so they<br>
started doing it and never really stopped. Given that packagers have<br>
been training FOSS developers to not call the linker directly, it just<br>
isn't that visible in general.<br></blockquote><div><br></div><div>LLD doesn't make any guess on --dynamic-linker value. If it is not present, we don't add an .interp section at all, and that's it. We are not aiming precise 100% compatibility with the exiting linkers -- if there is something that can be simplified, we'd at least try. Compiler driver already passes bunch of -L options to the linker, so requesting the compiler driver to pass all of them does not sounds like an unreasonable request to me.</div></div></div></div>