<div dir="ltr">FWIW: My plan was going to start to replace some of the existing memorydependence users which are O(N^2) and ugly with simpler O(N) algorithms using MemorySSA</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 1, 2016 at 5:44 PM, Philip Reames <span dir="ltr"><<a href="mailto:listmail@philipreames.com" target="_blank">listmail@philipreames.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">reames accepted this revision.<br>
reames added a reviewer: reames.<br>
reames added a comment.<br>
This revision is now accepted and ready to land.<br>
<br>
Explicitly LGTM as well.  I'm really looking forward to having this in tree so that we can start experimenting and iterating on top of it.<br>
<br>
I don't think we're going to be ready to switch the default for a while yet, but being able to iterate and work through the bugs in tree is going to be very empowering and will likely speedup progress.<br>
<br>
p.s. What's your planned next step?  I'd suggest implementing a very simple pass which just runs obvious peepholes over the MemorySSA representation.  (e.g. a MemCombine pass).  My suspicion is that will be a good way to stress the implementation and might even be profitable enough to just turn on by default.  In particular, a pass that got the easy forms of cross block DSE would be very useful..<br>
<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D7864" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D7864</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>